"אכול בשמחה" הוא שם ספרו החדש של הרב משה ביגל, רב היישוב מיתר (ובעל הבלוג מובי"ל בכשרות), העוסק במה שמתואר בכותרת משנה של הספר כ"כשרות המזון ליחיד ולציבור". הספר, בהוצאת המכון לרבני יישובים בקרית-ארבע, הגיע לידי לפני מספר ימים בודדים, ומיהרתי לקרוא את הפרקים הנוגעים בהלכות חג הפסח המתקרב (יתר הספר על פרקיו המעניינים יצטרך לחכות לי לאחר שהבית כשר לפסח, ובעז"ה אתייחס אליהם ברשימה נפרדת).
מדובר בשני פרקים מתוך הספר: פרק יז וכן הרחבה ד' המוקדשים שניהם ל"כשרות בפסח".
בפרק יז מובאים הלכות פסוקות בנושא צרכנות בפסח וכן בנושא הכשרת המטבח. בהרחבה (כ20 עמודים) המחבר דן בקצרה בשלל נושאים הקשורים לכשרות בפסח, ביניהם: הכשר לפסח על מוצרים שאינם ראויים לאכילה, קטניות בפסח, מצה שרויה, התארחות אצל אחרים בפסח, חלב וקמח בפסח, וחמץ שעבר עליו הפסח.
מספר פעמים במהלך הדיונים עולה שחלק מהסטנדרטים שהציבור הורגל אליהם בשנים האחרונות אינו נצרך מבחינה הלכתית. כך לדוגמא בהערה לסעיף העוסק בכלים שבישלו בהם קטניות, כותב המחבר (עמ' 226):
קראתי את דברי המחבר, המשכנעים לדעתי (גם שמעתי אותו ממנו כתורה שבע"פ לפני מספר שנים), ואת מסקנתו כי הקמח אינו חמץ ומותר להשהות אותו בבית בימי הפסח מבלי למכור אותו לגוי (אך יש להחמיר ולא להשתמש בו בפסח). לכן, התפלאתי לראות שלפני יומיים הרב חגי בר-גיורא, אחראי כשרות ברבנות הראשית לישראל, פרסם שהקמח אינו כשר לפסח.
הנה דברי הרב בר-גיורא (קישור):
אני אישית השתכנעתי מדבריו של הרב ביגל, הן מתיאורו את המציאות, והן מהסקת המסקנות ההלכתיות מהמציאות.
הערה אחת יש לי על דברי המחבר. באחד הסעיפים כותב המחבר כי יש לצרוך משחת שיניים וסבון לכלים עם הכשר לפסח. אני מבין את ההגיון במשפט זה, הגם שאינני יכול לומר שהוא הגיון מוסכם לכולי עלמא. ההגיון אומר שכיוון ששני מוצרים אלו ראויים למאכל (ובמקרה של משחת שיניים אף דואגים שיהיה לו טעם טוב), והם באים במגע עם הפה או האוכל שאנחנו אוכלים בפסח, אזי צריך שהם יהיו כשרים לפסח. לענ"ד זו אינה סיבה מספקת להורות לצרכנים שמוצר צריך הכשר לפסח. אלא, צריך שיהיה במוצר חשש חמץ, כגון שיהיה בו רכיב שלפעמים עשוי חמץ. אם לא ידוע לרב העוסק בכשרות לפחות על סבון כלים אחד שעשוי מרכיבי חמץ, אל יורה שכל סבון כלים זקוק להכשר.
מדובר בשני פרקים מתוך הספר: פרק יז וכן הרחבה ד' המוקדשים שניהם ל"כשרות בפסח".
בפרק יז מובאים הלכות פסוקות בנושא צרכנות בפסח וכן בנושא הכשרת המטבח. בהרחבה (כ20 עמודים) המחבר דן בקצרה בשלל נושאים הקשורים לכשרות בפסח, ביניהם: הכשר לפסח על מוצרים שאינם ראויים לאכילה, קטניות בפסח, מצה שרויה, התארחות אצל אחרים בפסח, חלב וקמח בפסח, וחמץ שעבר עליו הפסח.
מספר פעמים במהלך הדיונים עולה שחלק מהסטנדרטים שהציבור הורגל אליהם בשנים האחרונות אינו נצרך מבחינה הלכתית. כך לדוגמא בהערה לסעיף העוסק בכלים שבישלו בהם קטניות, כותב המחבר (עמ' 226):
יצויין כי על מזון לתינוקות העשוי מקטניות מופיע לפעמים הכיתוב: "יש לבשל בכלים נפרדים". ניסיתי לברר, בעבר, אצל הבד"צים האחראים לכיתוב הזה, המנוגד לפסק השלחן ערוך (סי' תנג סע' א בהגה) והמשנה ברורה (שם ס"ק ח-ט), ולא קבלתי תשובה מספקת לשאלה זו. ולעניות דעתי כיתוב זה אינו נכון.גם לעניין רשימות התרופות הכשרות לפסח מסיק הרב ביגל שאין בו צורך כלל:
צריך לדעת שהחוברות המתפרסמות בקופות החולים ומכילות מידע על התרופות השונות וכשרותן לפסח באו לעולם לא בשל דרישת ההלכה, אלא בגלל הצורך של קהל החולים שהחמירו על עצמם ולא רצו לקבל תרופות שאינן כשרות לפסח.אחד הנושאים בהם המחבר מאריך הוא בשאלה: האם קמח הוא חמץ?
קראתי את דברי המחבר, המשכנעים לדעתי (גם שמעתי אותו ממנו כתורה שבע"פ לפני מספר שנים), ואת מסקנתו כי הקמח אינו חמץ ומותר להשהות אותו בבית בימי הפסח מבלי למכור אותו לגוי (אך יש להחמיר ולא להשתמש בו בפסח). לכן, התפלאתי לראות שלפני יומיים הרב חגי בר-גיורא, אחראי כשרות ברבנות הראשית לישראל, פרסם שהקמח אינו כשר לפסח.
הנה דברי הרב בר-גיורא (קישור):
לפני טחינת החיטה היא מורטבת בין 3-9 שעות לכן יש בקמח חשש חמץ.וכך מתאר הרב ביגל את התהליך:
תהליך הרטבת החיטים מתבצע לפני טחינתן לקמח. הגרעינים מוסעים בתנועה סיבובית קבועה בתוך מערכת סגורה מיוחדת המטפטפת עליהם מים במשך כשש עשרה שעות. אורך המערכת, המכונה 'חילזון', הוא כארבעה מטרים, ובכל שעה עוברים בה כעשרים טונות גרעיני חיטה, כך שכל גרגיר מקבל בממוצע רק כחמש שניות של הרטבה.האם יש כאן מחלוקת במציאות? על איזה מהם נסמוך?
אני אישית השתכנעתי מדבריו של הרב ביגל, הן מתיאורו את המציאות, והן מהסקת המסקנות ההלכתיות מהמציאות.
הערה אחת יש לי על דברי המחבר. באחד הסעיפים כותב המחבר כי יש לצרוך משחת שיניים וסבון לכלים עם הכשר לפסח. אני מבין את ההגיון במשפט זה, הגם שאינני יכול לומר שהוא הגיון מוסכם לכולי עלמא. ההגיון אומר שכיוון ששני מוצרים אלו ראויים למאכל (ובמקרה של משחת שיניים אף דואגים שיהיה לו טעם טוב), והם באים במגע עם הפה או האוכל שאנחנו אוכלים בפסח, אזי צריך שהם יהיו כשרים לפסח. לענ"ד זו אינה סיבה מספקת להורות לצרכנים שמוצר צריך הכשר לפסח. אלא, צריך שיהיה במוצר חשש חמץ, כגון שיהיה בו רכיב שלפעמים עשוי חמץ. אם לא ידוע לרב העוסק בכשרות לפחות על סבון כלים אחד שעשוי מרכיבי חמץ, אל יורה שכל סבון כלים זקוק להכשר.
11 תגובות:
אולי אתה הבנת את הבסיס לחישוב של כמה שניות מקבל כל גרגיר חיטה? זה נשמע כאילו נעשה חילוק של מספר הגרגירים במשך הזמן של השהיה במערכת, אבל אין בזה היגיון כי כמובן שבכל רגע נתון הרבה מאד גרגירים עוברים את ההרטבה.
ולגבי ההערה האחרונה, זה באופן כללי הגישה המקובלת בנושא כשרות, שלא לאכול מוצרים שאין להם כשרות, כי מי יודע מה יש בהם. ולא עושים בדרך כלל חשבון מסוג של מה הסיכויים שבסוכריה הזו (לדוגמה) יש משהו לא כשר.
מישקה,
ההבנה שלי היא שהחיטים נאים על מסלול מסוים, ויש זמן מועט שהמסלול עובר במקום בו מתיזים מים על גרעיני החיטה. וזה לא נמשך מעבר למספר שניות.
לגבי הסבון ומשחת השיניים: מכיוון שלא מדובר באוכל ממשי, ויש מקום לומר שגם אם יש בהם תערובת חמץ יהיה מותר להשתמש בהם, אזי מי שרוצה להחמיר ולומר שכיוון שתכשירים אלו "נאכלים" הם נדרשים להיות כשרים לפסח, לפחות שיבדקו שיש בשוק מוצרים כאלו שאינם כשרים לפסח כל השנה, או למצער שיש בהם רכיבים שחשודים על חמץ ויפרסמו אלו רכיבים.
למה זה חשוב כמה זמן נמשכה ההרטבה - האם החיטה מיובשת אחרי אותן שניות?
או! זו השאלה העיקרית.
המסקנה ההלכתית של הרב ביגל מבוססת על כך שהחיטים יוצאים מהחלזון כשהם אינם טופחים על מנת להטפיח - אינם רטובים מספיק כדי להרטיב משהו אחר.
הרב ביגל משווה זאת לדין קמח שיורד עליו דלף. אני לא לגמרי מסכים להשוואה הזאת.
מאידך אני כן מסכים עם ההשוואה שלו לחטים שירדו עליהם גשם. ועי' שו"ע או"ח סי' תס"ז סע' ה', ושם במ"ב ס"ק יח.
אבל בסעיף ה׳ מדובר על דגן מחובר. אם כבר זה דומה לסעיף ב׳ מ״ב ס״ק ו ובאו״ל ד״ה ״דגן זה״ בסוף
חגי,
הרב ביגל אומר כאן חידוש (שאני לא בטוח כמה אני מסכים אתו): שכל עוד ההרטבה מתרחשת החיטים ניידים, וכשהחיטים נחים אזי הם כבר לא רטובים - ולכן לא מחמיצים.
אגב, מה משנה דגן מחובר ללא מחובר לענין חימוץ? מה שאמור לשנות זה כמה החיטה בשלה, ולא חיבורה לקרקע.
בתגובה הראשונה: נעים ולא נאים.
לגבי דגן מחובר ולא מחובר: גם אלו שמחמירים בשמורה משעת קצירה (ולא רק לישה או טחינה) משמע מדעתם שיש הבדל בין מחובר ללא מחובר, ולא אומרים שמורה משעת בישול התבואה.
לגבי החילזון: אם גרעין מקבל הרטבה ולאחר החילזון הוא נח (בהנחה שהוא לא מספיק להתיבש) אם כך הוא בחשש חימוץ.
אם את הקמח היו שופכים מכלי א' לכלי ב' ובדרך היו מזלפים מים האם לא היינו אומרים שלמרות שיש כמויות עצומות של קמח שנופל וההרטבה היא מזערית, שלאחר שהקמח נופל לכלי ב' ונח יש חשש גדול של חמץ? הנ"ל נכתב רק מדעתי לפי מה שנכתב בבלוג ולנסות להבין את הרב בר גיורא.
מדוע לא להתקשר אליו ולשאול אותו?
אפרים,
מה הגורם לדעתך להבדל בין מחובר ללא מחובר? האם יש השפעה שונה של המים על הגרעין?
לגבי שאלתך על הקמח: אני חושב שאם המציאות היתה שלא רואים שום סימן על הקמח שהוא עבר הרטבה, הוא לא ייאסר. זה גם מה שכתוב בשו"ע לענ"ד.
לגבי דבריך בסוף - קריינא דאגרתא וכו'.
מעיון בסוגיה נראה לענ״ד שכל ההיתר של דלף מועט הוא מטעם ספק-ספיקא, שמא החיטה הספיציפית לא נרטבה כלל (ואת״ל נרטבה שמא לא נתבקעה) אבל במקרה שלנו ודאי שכל גרגר חיטה נרטב. ובאמת אין חילוק בין מחובר לתלוש
הוסף רשומת תגובה