באתר כיפה דווח אתמול שיצא לאור ספר "שו"ת ס.מ.ס" של הרב שלמה אבינר.
בכתבה באתר כיפה מובא ציטוט של הרב שלמה אבינר שנאמרה בעבר המלמד זכות על תופעת שו"ת הס.מ.ס:
זה התפקיד של רב: להיות זמין. אני לא חושב שיש בזה חסרונות. כמו בכל דבר עלי אדמות צריך לדעת להשתמש בזה. הביקורת לא יודעת איך פועל המדיום הזה. יש הרבה שאלות שאני לא משיב להן, או מציע לשואל להתקשר אלי אם אני רואה שהנושא מורכב מבחינה הלכתית או שיש שם מצוקה אנושית. אנשים שמבקרים לא מבינים שמאחורי ה-SMS יש אנשים.
אני כשלעצמי לא משתכנע מדבריו לגבי נחיצות המוסד הזה, אך גם אם נקבל את דבריו כנכונים וכמחייבים את מוסד השו"ת הזה, אין הם מסבירים את הצורך להדפיס את השו"תים הללו בצורת ספר. אחת מהאמרות החסידיות האהובות עלי נאמר ע"י האדמו"ר הששי מחב"ד הריי"צ בשמו של הצמח-צדק:
מלה הבאה בדבור הוא ברבים, שבכתב - לפני העולם, שבדפוס - לדורי דורות.
כיום, עם היווצרות עידן הכפר הגלובלי, חוזקו של הפתגם הזה נחלש. אבל עדיין נדמה לי שנשאר ממנו משהו. כלומר, לא כל דבר שצריך לומר אותו צריך גם לכתוב אותו ולא כל דבר שצריך לכתוב אותו צריך להדפיס אותו. לכן, גם אם נקבל את דברי הרב אבינר שיש צורך בקיומם של שו"תי הס.מ.ס, בכל זאת יש צורך להסביר מדוע יש צורך להדפיס ספר כזה ועבור מי הוא נועד.
אני מחכה שיצא איזה שהוא מאמר מכובד מפרי עטם של משיבי הס.מ.ס שיפרט באופן מדוקדק את החיוב והשלילי שבשו"תי הס.מ.ס, ואת השיקולים להחזיק מוסד כזה בכלל, את השיקולים להדפיס את השו"תים הללו בעלוני שבת ואת השיקולים להדפיס אותם כספר. אני מחכה למאמר מהסגנון של מאמרי הרב שרלו שיפרט את כל הדעות והצדדים ויסביר מדוע בחרו הרבנים המכובדים בדרך בה בחרו.
מי יודע, אולי אני סתם קופץ ובעצם מאמר כזה כבר נכתב בהקדמה לספר שיצא זה עתה לשוק.
תגובה 1:
שם השולח: אסף תאריך: 10/02/10, 23:24:27
(1) האם כך היא התגובה גם לספרי שו"תי האינטרנט (רשו"ת הרבים של הרב שרלו כדוגמה)? האם יש גבול ברור בין זה לספרי שו"ת אחרים?
(2) אם כבר לפרסם בספר, היה ראוי שבעקבות התשובה המברקית יבוא פירוט ופתיחה של התשובה. ידוע לי על מקום אחד שבו "פותחים" תשובות שפורסמו בעלונים.
שם השולח: מישקה תאריך: 11/02/10, 05:55:57
השאלה שלך היתה צריכה כבר להישאל על עצם הדפסת שו"ת הSMS בעלוני השבת. שיהיה רב זמין, בסדר, יפה, אבל למה להדפיס את זה?
ברור לכל מי שעיניו בראשו, שהפונקציה שממלא השו"ת SMS בשני העלונים בו הוא מתפרסם, היא פונקצה של גימי ובידור. וגם אם לא זו כוונתם של הרבנים המשיבים, כבודם במקומם, ואולי גם לא של העורכים (לפחות בתחילת הדרך), הרי כך הוא אצל רוב ככל הקוראים, לפחות אלה שאני מכיר, הניגשים לקריאת השאלות והתשובות במשהו שבין לעגנות לסלחנות.
פעם עוד הופיעה בשו"ת שב'עולם קטן', הבהרה בסגנון "התשובות הן עזרה ראשונה הלכתית בלבד" או משהו כזה. היום גם את זה הם הורידו - כי הם בעצמם יודעים היטב, כאמור, שמדובר בבידור, ובעשיית ההלכה קרדום לחפור בו רייטינג, ולא בכלי בעל תועלת הלכתית אמיתית.
גם הספר הזה, וסליחה על הציניות, נועד כנראה כדי לעשות כסף ופרסום (והטענה הזו מופנית כלפי המו"ל, לא כלפי הרב אבינר, שדרכו להיענות לכל יוזמה להפצת הלכה, לפחות כפי שהוא רואה זאת. ואכמ"ל בנושא ספריית חוה)
שם השולח: מישקה תאריך: 11/02/10, 05:58:35
עכשיו נכנסתי לקישור וראיתי את כריכת הספר. היא עצמה מעידה יותר מכל על הבדיחה שבעניין כולו. (כנראה שאין גבול לציניות)
שם השולח: Benny (האתר שלי) תאריך: 11/02/10, 17:55:07
אסף,
לשאלתך - בודאי!
רב שעונה לשו"ת באינטרנט מבלי שהוא מנמק את דבריו עם מקורות (לכל הפחות ברמה שניכר שהוא הבין את השאלה), לדעתי, מועל בתפקידו.
שם השולח: יצחק תאריך: 11/02/10, 18:58:47
לדעתי, יש הבדל ברור בין שו"ת סמ"ס לבין שו"ת אינטרנט. ההבדל בין שו"ת אינטרנט לבין שו"ת קלאסי (במכתבים) הוא במדיה, ואכן - המדיה לפעמים גורמת גם לשינויים מהותיים יותר. שו"ת אינטרנט יכול להיות מנומק, יכול להיות ארוך, ויכול לפרט מקורות ודעות.
כל זה לא קיים בשו"ת סמ"ס, שאותו באמת קשה להכניס לגדרי השו"ת הרגילים (אולי לאלו של הרב חיים קנייבסקי...).
הוסף רשומת תגובה