יום ראשון, 16 בינואר 2011

מחשבות על הכשרת גיורי צה"ל

אינני מתומכיו של מהלכיו הפוליטיים האחרונים של ח"כ הרב חיים אמסלם. לטעמי, ברגע שש"ס הודיעו שהם לא מעוניינים בו יותר, היה עליו לקום וללכת. הרב אמסלם הגיע לכנסת כאיש אלמוני ולא מוכר בזכות אותה דיקטטורה שהוא עכשיו מתלונן כנגדה. עם זאת, לאחר מה שארע ביום שישי האחרון, שהג"ר עובדיה יוסף הורה לאשר את כל גיורי צה"ל, יש הרבה מאד גורמים בש"ס ובסביבותיה שצריכים לעלות ולבקש מחילה מהרב אמסלם. כי הסתבר שהוא הבין את דעתו של הרב עובדיה יוסף והציג אותה בצורה נכונה הרבה יותר מאלו שתקפו אותו וטענו כלפיו שהוא שם דברים כוזבים בפיו של הרב עובדיה יוסף.

לא רק את גיורי צה"ל הכשיר הרב עובדיה יוסף בדבריו. הטיעון המרכזי שליווה את כל מחלוקות הגיור בשנתיים האחרונות היתה, כפי שנוסח בידי הדיין הרב אברהם שרמן בפסקי דינו (ראו כאן), שאסור לדיין לדון כנגד דעתו של גדול הדור הג"ר יוסף שלום אלישיב. [לטיעון זה הקדיש הרב יואב שטרנברג את סדרת הרשימות "שלטון הרב".] על פי הטיעון הזה, לא רק שדיניהם של דייני בתי הדין הצבאיים לגיור אינם תקפים, גם הוראתו של הרב עובדיה יוסף עצמו אינו תקף. יש בהחלט מקום לקוות שאחרי דבריו של הרב עובדיה ואישורם בידי הרב עמאר, שכבר לא נשמע טיעונים כאלה יותר. על אף שאינני תולה בכך יותר מידי תקוות.

ביסודו של דבר יש בהתרחשות של יום שישי הרבה מאד עגמת נפש. אף אחד מהדיינים ומהרבנים המכובדים שהנושא הונח לפתחם לא קיים בעצמו "לא תגורו מפני איש", אפילו הרב הראשי שהאחריות מוטלת על כתפיו לא היה מוכן לשים את שמו על ההחלטה. אמנם, חוסר התגובה מהצד החרדי-אשכנזי (למעט כמה לבלרים משועממים) מוכיח שהרב עמאר פעל נכון, אך אי אפשר להתעלם מהמחשבה של מה יהיה בעתיד. הרב עובדיה הוא כבר ישיש, ויהיה קל מאד לכל מי שירצה להטיל ספק במה שהיום נראה ברור.

גם על קול ענות החלושה מהצד החרדי-אשכנזי יש מקום להרים גבה. אמנם, יש כנראה הבנה שזה לא פשוט לתקוף את הרב המשפיע ביותר בעולם היהודי כיום. מאידך, אי אפשר שלא להשוות את המקרה הזה למקרה האח והאחות שגם שם עמד למבחן שאלה הלכתית בתוספת לחץ פוליטי כבד והעולם החרדי סער. בזמנו, הרב אלישיב התפטר מתפקידו כדיין. מישהו מתאר לעצמו שאחד הדיינים היום יקום ויתפטר? העולם היהודי משלם מחיר יקר בזה שמנהיגיו התורניים הם זקנים מופלגים.

המציאות שהרכב אחד של בית הדין יכול לפסוק באופן אחד (כדוגמת הטיעון דלעיל של הרב שרמן) ולאחריו יגיע רב, גדול ככל שיהיה, ובהוראה אחת בעצם יהפוך את כל דבריהם של אותו הרכב לאפס זו אחת הבעיות הקשות ביותר לכל מי שחולם על הגדלת "דין תורה" בחיינו. כל עוד אין היררכיה ברורה, זכות ערעור מובנה, קבלת תקדימים פסיקתיים כמחייבים ועוד כהאי גוונא, קשה לראות מצב של מתן אימון ציבורי במערכת בתי הדין. יש להדגיש שהמצב בארץ שונה לחלוטין מהמצב שהיה בגלות. בגלות לכל קהילה היה בית דין משלה, שלא היה צריך לקחת בחשבון בתי דין של ערים אחרות. היום כל בתי הדין הם באותו מקום, ואי אפשר לחיות עם מצב שביום יום בית דין אחד יפסוק שחור ולמחרת בית דין אחר יפסוק בסוגיא זהה לבן. יש עוד הרבה מה להאריך בנושא זה, ואין כאן המקום.

6 תגובות:

חגי אמר/ה...

שם השולח: מישקה תאריך: 17/01/11, 06:27:48
הבעיה היא לא רק שהרב עובדיה יוסף הוא ישיש, אלא גם שהוא יחיד. אצל הליטאים אפשר להצביע בכל רגע נתון על שלושה או ארבעה רבנים זקנים במקביל (הרב אלישיב, הרב שטיינמן, הרב קנייבסקי, וכן הרב קרליץ, ובחסידים הרב ווזנר, ועוד), ואילו בצד הספרדי של הציבור החרדי ישנו הרב עובדיה יוסף כמעט לבדו. כמעט כל חברי "מועצת חכמי התורה" אינם ידועים מחוץ למפלגת ש"ס. ובכן מי יבוא אחריו? הרב מאיר מאזוז אולי. ומי עוד?

שם השולח: מישקה תאריך: 17/01/11, 06:28:48
נ.ב. לא הבנתי, איזה דיין בדיוק אמור להתפטר? (לפי האנלוגיה שהזכרת)

שם השולח: מישקה תאריך: 17/01/11, 06:31:24
ועוד משהו. אני מניח שלא שמת לב, אבל אתה סותר את עצמך מיניה וביה מתחילת דבריך לסופם. בסוף אתה כותב: "המציאות שהרכב אחד של בית הדין יכול לפסוק באופן אחד ולאחריו יגיע רב, גדול ככל שיהיה, ובהוראה אחת בעצם יהפוך את כל דבריהם של אותו הרכב לאפס זו אחת הבעיות הקשות ביותר לכל מי שחולם על הגדלת "דין תורה" בחיינו. כל עוד אין היררכיה ברורה...". אבל בתחילת דבריך שללת לחלוטין את הרעיון שפסקיו של בית דין (נניח בראשות הרב שרמן) אמורים להיות כפופים ל"פוסק דור" יהיה מי שיהיה!

שם השולח: Benny (האתר שלי) תאריך: 17/01/11, 07:07:48
איזה דיין/רב אמור להתפטר? לא יודע לומר שמית, אבל היה מקום לומר שדיין או חבר מועצת הרבנות הראשית שמרגיש שמשכו לו את השטיח מתחת לרגלים, ושאולי נגרם כאן לשיטתו חילול השם, יקום ויתפטר - כפי שעשה בזמנו הגרי"ש אלישיב.

שם השולח: Benny (האתר שלי) תאריך: 17/01/11, 07:10:07
במחילה, אינני מבין את הסתירה שאתה מצביע עליה.
קבלת תקדים משפטי כמחייב איננו זהה להכפפת כל הדיינים לדעתו של "פוסק הדור".

שם השולח: מישקה תאריך: 17/01/11, 10:07:03
אתה אמרת עוד כמה דברים חוץ מקבלת תקדימים, ואחד מהם היה עניין ההיררכיה. ובכן הרב שרמן מסכים איתך, והוא סבור שבראש פירמידת ההיררכיה נמצא הרב אלישיב. כמובן שישנה בעיה כשכל דיין סבור שמישהו אחר נמצא בראש הפירמידה, אבל אם מסכימים שצריכה להיות דמות אחת בלבד בקודקוד הפירמידה, הוויכוח הוא רק על זהותה.

חגי אמר/ה...

שם השולח: מישקה תאריך: 17/01/11, 10:08:52
למעשה, גם דבריך על הבעייתיות בכך שבית דין יפסוק דין ולאחר מכן יבוא רב גדול ויהפוך את הדברים, הם ביסודם עניין פרוצדורלי, כי אם הדבר היה במסגרת הליך מוסדר קוראים לזה בעברית "ערעור", ודבר יום ביומו במשפט הכללי (אם הוא דוגמא מוצלחת) שבית דין גבוה יותר הופך על פניה הכרעה של ערכאה נמוכה. אז מוסכם כנראה שהדבר סביר כשלעצמו, ורק צריך להיעשות במסגרת פרוצדורה ברורה - שוב אנו חוזרים לפירמידה.

שם השולח: מישקה תאריך: 17/01/11, 10:11:54
ואגב המשפט הכללי, למען האמת גם בו קורה לא פעם (בתחום הפלילי או האזרחי) שאין הכרעה תקדימית מוסכמת של ערכאה עליונה, ואו אז אנו מוצאים כי בתי משפט שונים או אפילו שופטים שונים באותו בית משפט (במושבים שונים), מכריעים בצורה הפוכה באותו עניין בדיוק, או גוזרים עונשים שונים מאד זה מזה על אותו מעשה עצמו, וכך הלאה. לפעמים, אם כי לא לעיתים תדירות, קורה אפילו שבית המשפט העליון מחליט להפוך על פניה הכרעה תקדימית ישנה של אותו בית משפט עליון עצמו (כמובן, בהרכב אחר של שופטים)

שם השולח: חגי תאריך: 18/01/11, 08:10:18
עד כמה שזכור לי ולפי הכתבות בענין - הנהגת ש"ס יצאה נגד הרב אמסלם בנושא יציאת אברכים לעבודה והכנסת לימודי ליבה לבתי הספר, והרב עובדיה דיבר בפירוש נגדו.

לא זכור שיצאו נגד הספר "זרע ישראל" שלו

שם השולח: Benny (האתר שלי) תאריך: 18/01/11, 08:29:17
חגי,
ראה כאן: http://rotter.net/User_files/forum/4cee1ebf0ffb093e.jpg
בקטע "עבירה גוררת עבירה".

ומתוך מאמר של משה שפיר בעיתון מיום ליום:
כשהלה התחיל בסילוף ההלכה בענייני הגיור וגילה פנים בתורה שלא כהלכה. הם כהבנתם שייכו זאת לקטעים עדתיים תוך שהם משמיצים ודוקרים ביתדות ולונביאות חדים, אותו ואת רבותיו. וכמובן כל זאת בלי שהיה בכל זה קשר נכון ואמיתי למחצית מהשמצותיהם. למרבה הצער לרקדן שלנו זה רק הוסיף אדרנלין .

חגי אמר/ה...

שם השולח: Benny (האתר שלי) תאריך: 18/01/11, 08:31:35
מישקה,
זה בדיוק ההבדל בין היררכיה ברורה בתוך המערכת לבין כפיפות לגורם מחוץ למערכת.
בהשוואה לבתי המשפט: בית המשפט העליון הוא מעל לבתי משפט השלום. ברור שלא יכול להיות מקרה שבית משפט השלום כפוף לגורם פרטי שלא קשור בכלל למערכת בתי המשפט.

שם השולח: אלחנן תאריך: 19/01/11, 06:20:38
בני, אתה צודק לגמרי. וזה מדאיג מאד, מכיון שהגורם המרסן היחיד כיום הוא הרב עובדיה יוסף - לרבנים שקולים אחרים פשוט אין כוח גדול כמוהו, לא פסיקתי ולא ציבורי, וגם לא יהיה בעתיד הנראה לעין.

שם השולח: יואל עמיטל (האתר שלי) תאריך: 20/01/11, 20:33:55
ומה עם הכלל ש"בית דין אחר בית דין לא דייקי"? והדברים ארוכים. יש גם כללים הלכתיים לדברים הנדונים כאן

אנונימי אמר/ה...

בפורום 'אוצר החכמה' (http://www.otzar.org/forums/viewtopic.php?f=7&t=9686&p=88713#p88674) הוכח שיקרו של הרב חיים אמסלם הי"ו, כאילו הרב עמאר מסכים עמו, והאמת בדיוק הפוכה!

המגיב הלא-אלמוני אמר/ה...

א. הדף שאנונימי ציין נמחק מפורום 'אוצר החכמה'.

ב. הרב עובדיה יוסף שליט"א הקל מתוך הערכה שונה (ואולי גם שגויה) של המציאות, אבל ודאי הוא לא הסכים למסקנתו ההלכתית של הרב אמסלם.

ג. הרב עובדיה יוסף שליט"א הקל מתוך דעה הלכתית - נכונה או שגויה, אך טענת החרדים שהרב שלמה גורן זצ"ל עיקם את ההלכה בכדי לקבל משׂרה. זה ממש לא מקביל.

ד. התפטרות בימי הרב גורן יצרה רושם (ומציאות) שהרבנות איננה משקפת את העמדה רבנית המרכזית (וזו הייתה מטרתה). כיום דיין שיפרוש - ייתפס כקיצוני, ולא כמשקף את הזרם המרכזי של היהדות.

ה. הרב עובדיה יוסף לא יבוא להתערב ולבטל פסקי דין חרדיים או לקבוע כללים המחייבים את שאר הדיינים בניגוד לדעתם, מה שהיה חשש שהרב גורן עלול לעשות.

ו. אף דיין עד כה לא הכריע בניגוד להכרעתו הספציפית של הרב עובדיה יוסף (כי לא נידונו עד כה בתי הדין הצבאיים), ואין להשוות זאת לתקדים האח והאחות.

המגיב הלא-אלמוני אמר/ה...

הרב יואל עמיטל,

הכלל "בי"ד אחר בי"ד לא דייקי" קובע שאין לבטל פסק של בי"ד שדן ב'תיק' מסויים (וגם לגביו יש הרבה מה לדון, ויש שכתבו שאינו שייך כלל בזמנינו, ואכמ"ל), אך זה לא מחייב את הדיינים בתיק דומה לדון באותו אופן.

כך יכול להיות שני מקרי גיור דומים להפליא - הרכב ליטאי ימנע מהם להינשא, והרכב דת"ל יתירם לבוא בקהל. המשמעות תהיה, שמזכיר ביה"ד, שקובע איזה תיק 'יפול' לאיזה הרכב, הוא זה שיקבע את ההכרעה.

אגב, בזמנו כתבו ב'הארץ' שאותה בעיה קיימת בבג"ץ, בשאלות ציבוריות, שכן ניתן לדעת מראש - פחות או יותר - מה כל שופט יחליט, ואהרן ברק שקבע (אז) את ההרכב - הוא זה שקבע בעצם את המסקנה.