קיבלתי את רשותו של הרב דר' מיכאל אברהם לפרסם דברים שהוא כתב בנושא באותו הפורום. אזהרה אחת לפני קריאת דבריו: הדברים נכתבו כתגובה לרב אחר, באופן טבעי בצורה שכותבים בפורום, ולא כמאמר מסודר ושיטתי. עד כאן דברי, ומכאן ואילך דבריו.
אני מחוייב להלכה כפי שאני מבין אותה. אני מחוייב להלכה שקובעת שדינים דאורייתא ניתן לשנות בכל בי"ד ודינים דרבנן רק בבי"ד גדול בחכמה ומניין. אני מחוייב להלכה שלא חולקים על הנאמר בתלמוד (אלא במקום שהיה שינוי מציאות, כמו שעשו חכמים בכל הדורות).
אני בהחלט לא מחוייב להלכה כפי שמבינים אותה אחרים ממני (לפחות אחרי התלמוד), גם אם הם הרוב. אני לא מכיר חיוב הלכתי כזה. להיפך, אני מכיר חיוב הלכתי לאסוקי שמעתתא אליבא דהלכתא, כלומר לפעול כפי העולה מעיוני שלי בסוגיות (וידועים דברי מהר"ל פט"ו מנתיב התורה, שהם נר לרגליי). כמובן אם בי"ד הגדול קובע משהו, זה מחייב את כולם, אבל לשמחתי אין היום בי"ד הגדול (בהרכב שהיה נוצר היום זה היה אסון וחורבן אמיתי).
אני בהחלט לא מחוייב להלכה כפי שמבינים אותה אחרים ממני (לפחות אחרי התלמוד), גם אם הם הרוב. אני לא מכיר חיוב הלכתי כזה. להיפך, אני מכיר חיוב הלכתי לאסוקי שמעתתא אליבא דהלכתא, כלומר לפעול כפי העולה מעיוני שלי בסוגיות (וידועים דברי מהר"ל פט"ו מנתיב התורה, שהם נר לרגליי). כמובן אם בי"ד הגדול קובע משהו, זה מחייב את כולם, אבל לשמחתי אין היום בי"ד הגדול (בהרכב שהיה נוצר היום זה היה אסון וחורבן אמיתי).
אמנם בדין הציבורי הפומבי (כלומר בדיינות: חו"מ ואבהע"ז) אין מנוס מהאחדה, ואי אפשר שכל דיין יעשה מה שהוא רוצה, ואפילו לא מה שהוא חושב. לכן יש כאן מושגים כמו טעות בשיקול הדעת (שנקבעת על פי סוגיין דעלמא וכדו'), וכמו כל מערכת נורמטיבית היא חייבת לפעול על פי תקדימים ועל פי נורמות מקובלות גם אם הן לא נכונות בעיניי. זהו הערך של הוודאות במשפט שמקובל בכל מערכת משפטית מתוקנת. מה שאני יכול לעשות בהקשרים אלו הוא לנסות ולשכנע את האנשים לשנות את צורת החשיבה שלהם. אם אצליח אז הנורמות המקובלות ישתנו, ואני אשמח מאד. כל עוד לא הצלחתי, אני כדיין (היפותטי) מחוייב למערכת כפי שהיא (במגבלות מסויימות). אגב, בעניין הזה המערכת ההלכתית לא ממש מצטיינת (בעניין העקביות והליכה אחר נורמות קבועות), כך שהמצב דווקא מאפשר לי חופש לא מבוטל.
כל זה ביחס לדין הפומבי. בביתי אני עושה מה שאני חושב לנכון (זה לא כ"כ שונה מהמקובל, כי אני חורג מהנוהג הרווח רק במקום שברור לי שאני סובר אחרת, ומתחשב גם במנהגים). כך גם כששואלים אותי הלכה (אם כי אני מציין כשדעתי היא חריגה). בינתיים אני גם לא דיין, ואין לי שום כוונה להיות בזמן הקרוב (כי אני לא מזדהה עם המערכת, ואיני מוכן לפסוק כפי הנהוג בה. ולפסוק שלא כנהוג הוא בעייתי, וכנ"ל). ובכלל, לדעתי לא תיתכן מערכת ששופטת בפועל שאין לה מוסדות מוסמכים לעצב ולשנות את ההלכה. אם אין מוסדות כאלה ברקע, החזקת בתי דין נעשית בעייתית מאד.
ויותר קונקרטית, כיום לא אקבל עדות נשים כעדות פורמלית, אלא אעגן זאת בצורות שונות (כמו שנעשה בפועל בבתי הדין. שלצערי נוהגים נכון מהסיבות הלא נכונות). זהו חלק מהדין הפומבי.
לגבי הצלת גוי, אני אכן סובר שההלכה הכתובה בשו"ע בטלה ומבוטלת, ואני מסרב לתלות זאת בדרכי שלום וכדו'. הרי פרקטית כולם עושים אותו דבר, הכל שאלה של כותרות.
לסיכום, לצערי הרפורמה הצליחה לשתק כל יכולת התחדשות שקיימת בהלכה, וכיום האינסטינקט השמרני גורם לכולם להתקפד אוטומטית כשהם שומעים על הצעות לשינויים בהלכה. ואילו אני נגד תגובות אוטומטיות בכלל. לדעתי יש לבחון כל הצעה לגופה. ההתקפדות הזאת היא תופעה חדשה (בעוצמות הללו לפחות), ונראה לי שהיא אינה אלא תגובה לרפורמה. במילים אחרות, הם הצליחו להציג אותנו כשוטים מאובנים, והכל בזכות שיתוף הפעולה (הבלתי מודע) שלנו. הם מצליחים מעוד בחינה, שעצם ההתקפדות שלנו דוחפת אנשים לזרועותיהם כי הם באמת רואים שנדרשים שינויים בהלכה ובפועל הם לא נעשים. כתוצאה מזה אנשים נעשים רפורמיים או חילוניים, וכך הם מקילים בדברים שלא נכון להקל בהם, וכל זה בגלל החומרא דאתי לידי קולא שלנו. זו אותה טעות שעשו חכמים בזמן בו התחילו ההשכלה והרפורמה.
בהתנגדות האוטומטית הזאת לשינויים אין הבחנה והתחשבות בין סוגי שינוי, בין סיבות שונות לשינוי, ואוטומטית מתנגדים. פעמים רבות חכמים מאמצים את השינויים בפועל כי ברור גם להם שהשינויים מתבקשים, אבל מעדיפים להסתיר זאת ולפעול בצורות עקומות שונות ומשונות במקום לשים דברים על השולחן. וכל מי שמצהיר על כך שיש לשנות מייד מוגדר כרפורמי ולא מחוייב להלכה. כשלעצמי אני לא מתרגש מכותרות. מה שאני חושב זה מה שאני חושב, ואם מישהו מזהה זאת עם רפורמה, או עם נצרות, שיבושם לו. בעיניי זה לא נכון, אבל מדובר בסמנטיקה לא חשובה בעיניי.
אנחנו לא ערים לכך שהטכניקות העקומות הללו היו טובות לזמנים עברו, אבל כיום זה מחולל נזקים קשים (ואני לא מדבר רק על תדמית, אם כי גם זה לא שיקול זניח). אנחנו תקועים עם מערכת שהופכת פחות ופחות רלוונטית, גם בעיני הציבור הדתי עצמו. מדיניות הקפיאה והאיבון גורמת לאבדן רבים וטובים מישראל, ולדעתי נזקה רב עלתועלתה. ומכיון שזה גם לא אמיתי, איני רואה סיבה להיצמד למדיניות כל כך בעייתית. אבל כל עוד לא אשכנע את בעלי הדעה הנגדית, כנראה שנדונו כולנו לחיים כאלה. וה' הטוב יכפר.
והנלענ"ד כתבתי.
שם השולח: מישקה תאריך: 03/07/11, 20:05:11בהתחלה קראתי את דבריו שהוא מסכים שאי אפשר לחלוק על התלמוד. בהמשך קראתי את דבריו שהלכה אחת בשו"ע "בטלה ומבוטלת" כלשונו. דא עקא שזוהי הלכה הפסוקה בתלמוד...
השבמחקככלל, מי שרוצה להחכים על עמדותיו והשקפותיו של ר"מ אברהם ביחס להלכה, יכול לקרוא את הודעותיו מפרק לפרק בפורום האינטרנטי שבו הוא משתתף בפורטל "בחדרי חרדים".
שם השולח: מישקה תאריך: 03/07/11, 20:10:31לגוף הדברים, אני סבור שיש בדברי ר"מ אברהם ערבוב בין שני עניינים נפרדים. האחד הוא הטענה על ההתאבנות בגלל הרפורמה, טענה שלדעתי יש בה ממש עד רמה מסויימת (הרמה שבה הדבר מהווה שינוי מהתנהלותם של הדורות שקדמו לרפורמה).
השני הוא ערעור על עצם המתודה ההלכתית כפי שהונחלה על ידי הפוסקים לדורותיהם, ראשונים ואחרונים, אודות הדרך בה לומדים את הגמרא, הדרך בה מכריעים הלכה והדרך בה נוהגים למעשה. וכאן דבריו נטולי צידוק ברמה כזו שאפילו לשיטתו הוא שופך את התינוק עם המים.
שם השולח: רועי תאריך: 03/07/11, 20:53:44"האחד הוא הטענה על ההתאבנות בגלל הרפורמה, טענה שלדעתי יש בה ממש עד רמה מסויימת (הרמה שבה הדבר מהווה שינוי מהתנהלותם של הדורות שקדמו לרפורמה)."
לענ"ד אפילו יותר מכך. על מנת שההלכה תהיה רלוונטית היא חייבת להתייחס למציאות שמשתנה (מכל בחינה שהיא) הרבה יותר מהר משנים עברו.
(קצת כמו עליזה, שעל מנת להישאר במקום היא צריכה לרוץ הכי מהר שאפשר, וכדי להתקדם, לרוץ יותר מהר...)
פסיקת ההלכה לא צריכה להיות תזזיתית כמו המציאות, אבל היא צריכה להיות מודעת לתזזיתיות של המציאות.
שם השולח: עזי תאריך: 04/07/11, 06:16:28מישקה,
השמטת את הסתייגותו של ר"מ אברהם ביחס לדיני התלמוד - "אלא במקום שהיה שינוי מציאות" - וכאן בדיוק נקודת המוקד. כולם מסכימים שטכנולוגיה חדשה היא שינוי במציאות. השאלה היא אם שנוי תודעתי וערכי, קרי: העובדה שאנו תופסים כיום דברים באופן שונה, נחשבת גם היא לשינוי מספיק במציאות. אנחנו תופסים היום את ערך החיים בצורה שונה, הנשים היום הן בריאה שונה (במובנים רבים) מנשים של דורות קודמים וכן על זה הדרך. כאן נדרשת ההכרעה עד כמה השנויים הללו נחשבים לשינוי במציאות שמאפשר/מחייב שינוי בהלכה.
שם השולח: מישקה תאריך: 04/07/11, 07:39:47רועי, ר"מ אברהם עצמו טוען שה"התאבנות" היא תגובה לרפורמה.
השבמחקבני, להכניס שינוי ערכים במושג "שינוי במציאות" זהו חידוש גדול. המשמעות המקורית של המושג היא שינוי טכני.
שם השולח: מישקה תאריך: 04/07/11, 07:44:12זה לא מונע לטעון, למשל בסוגיית תלמוד תורה, שחל שינוי טכני שמשמעותו ביטול ההוראה "ציוו חכמים שלא ילמד אדם בתו תורה" (שנימוקו "מפני שרוב הנשים אין דעתן מכוונת להתלמד", ובתחום זה חל כמובן שינוי עמוק בדורות האחרונים לעומת שאר הדורות. ואנו אומרים ש"לא על כך גזרו"). אבל בסוגיות בהן ההלכה לא נכרכה מלכתחילה עם מציאות מוגדרת (ולדוגמא פסול לעדות, שלדעת רבים מהראשונים מדובר בדין שאינו נובע מטעם מסויים אלא הוא כ"גזירת הכתוב"), אין בכך תועלת.
שם השולח: Benny (האתר שלי) תאריך: 04/07/11, 18:26:50הנקודה בדבריו של הרב מיכאל אברהם הוא לא שההלכה צריכה להשתנות עפ"י שינוי ערכים. אלא שהגויים עצמם והנשים עצמן השתנו ולכן זה שינוי מציאות ומה שנקבע אודותם בגמרא ובשו"ע זה על נשים וגויים אחרים ולא על אלו שלפנינו. ולכן דברי השו"ע בטלים ומבוטלים.
השבמחקשם השולח: Benny (האתר שלי) תאריך: 04/07/11, 18:31:59זה אכן חידוש גדול. אני מניח ששמתם לב שחידושו מסתדר מצוין עם הקו שאני ניסיתי להוביל בביקורתי על ספרו של ר' חיים נבון. כך שאני שמח מאד שמצאתי לעצמי תנא דמסייע.
שם השולח: מישקה תאריך: 04/07/11, 19:20:24לומר על דבריו הללו שהם בלתי מנומקים בעליל, זה אנדרסטייטמנט. לא מספיק לטעון "שהגויים השתנו", צריך גם לבאר כיצד זה משנה את ההלכה הנידונה, מתוך ההלכה עצמה. אני מאחל לך בינתיים למצוא תנא דמסייע משמעותי יותר...
שם השולח: בנימין תאריך: 07/07/11, 21:12:54לענ"ד לא תרצח בטל ומבוטל. איסור זה נאמר כשהיו בעולם בקושי חמישים מיליון אנשים. כיום כשיש התפוצצות אוכלוסין כל צעד שמצמצם את האוכלוסיה הוא מצוה רבה, והגיע זמנים שהרבנים יעדכנו את ההלכה בהתאם.
והנראה לענ"ד (הקובעת) כתבתי
בנימין (האתר לא שלי)
שם השולח: יאיר תאריך: 08/07/11, 07:32:59מדהים שבכל ההתייחסויות שיש בישראל לדברים האלה שוכחים את התנועה המסורתית והקונסרבטיבית שהם אלה שלא נבהלו מהרפורמים ולא נהפכו למקדשי העבר הארתודוקסים אלא המשיכו לפי מסורת ישראל במחויבות להלכה ולמסורת עם מקום להתפתחותץ
שם השולח: Benny (האתר שלי) תאריך: 08/07/11, 07:45:39התנועה הקונסרבטיבית למעשה לא קיימת בארץ. היא בטלה ביותר משישים בכל הקשור לכמות מספרית וגם לכח פוליטי. למעשה, חוץ מארה"ב התנועה הזאת לא קיימת כמעט בכלל (ויש הרבה סימנים המראים שגם בארה"ב בקרוב היא תהיה היסטוריה).
התנועה הקונסרבטיבית לא ידעה לבצע שינויים תוך כדי שמירה על הקהל שלה ועל הכוחות החזקים שבתוכה (ע"ע שאול ליברמן, דוד הלבני ועוד). כך שאכן צריך ללמוד מהתנועה הקונסרבטיבית - כיצד לא לבצע שינויים.