בשבועות האחרונים הצטברו אצלי כל מיני דברים שראיתי לנכון לשתף אתכם בהם.
נתחיל בשתי כותרות שבארה"ב עשו רעש גדול (ובצדק) ובארץ כמעט ולא שמעו עליהם.
1. האדמו"ר מספינקא נידון לשנתיים מאסר בפועל על הלבנת כספים לטובת מוסדותיו (קישור), האדמו"ר משווה עצמו ליוסף הצדיק, המהר"ם מרוטנבורג והרוז'ינר שכולם ישבו בכלא, והוא אינו חושב שיש בזה חילול השם (קישור).
2. הרב לייב טרופר שעמד בראש ארגון שנלחם נגד גיורים שאינם עומדים בקנה המידה החרדי מואשם בדברים נוראיים (קישור). וכאן תוכלו לראות את הצדיק הזה בבתיהם של גדולי ישראל (כולל בביתו של הראשל"צ הג"ר שלמה עמאר, שבעקבות הפגישה איתו הצהיר שהרבנות לא תכיר בגיורי הRCA - התאחדות הרבנים (הציונים-דתיים) בארה"ב).
אוי לבושה!!!
3. הרב יובל שרלו במכתב לבוגרי הישיבה שלו על עמדתו בנושא השלטים, הרב מלמד וישיבות ההסדר (קישור). לדעתי, מרב עצים לא רואים את היער. אינני יודע מה קרה לרב שרלו שבדרך כלל יודע להתנסח בבהירות ובקיצור שהפעם בחר להאריך ולהסתבך. קראתי מתחילה ועד סוף והבנתי את דעתו של הרב שרלו רק כי הנחתי מלכתחילה מה הוא הולך לכתוב. הדברים עוד יותר תמוהים כשאתה כותב נגד מי שידוע בבהירותו הרבה ובניסוחיו המדויקים, הלא הוא הרב אליעזר מלמד (ומי שפספס את הטור של הרב מלמד משבת שעברה בו הוא פורס את הצד שלו - הנה הוא).
4. הרב אבינר נדרש השבת ב"באהבה ובאמונה" לשאלה:
שמעתי שהספר 'הנסיך הקטן' רווי מסרים נוצרים ולכן יש להתרחק ממנו.
לפני מספר שבועות אמרתי למשתתפי שיעור הגמרא שלי שלדעתי הספר 'הנסיך הקטן' הוא אחד מהספרים החשובים ביותר שנכתבו ושהרבה רעיונות שאני מזכיר בדברי תורה שלי (במודע ושלא במודע) ניתן למצוא בספר הזה. החברים הסתכלו עלי כאל משוגע. שמחתי השבת לנופף בידי את הסכמתו של הרב אבינר לדברי. תקראו כאן - זה הקטע השני בעמוד.
5. לפני מספר שבועות שודרה בטלויזיה בתוכנית של אמנון לוי צילום מתוך דיון בבית הדין לממונות של הרב קרליץ. הדיון התקיים בין שני תחקירנים של התוכנית שביימו ויכוח ממוני כדי לצלם את הדיון ולהראות לעולם עד כמה נורא הרעיון של בתי הדין לממונות. לצערי, הם הצליחו. מתוך סיכום של התוכנית (קישור - התוכנית עצמה גם נמצאת ברשת איפה שהוא, לא מצאתי כעת):
מצאנו שם עולם משפטי שונה לחלוטין מהחוק שאנחנו מכירים. מעבר לכך שמעולם לא תמצאו אישה על כס בית המשפט, באופן כללי אישה פסולה לעדות וכמוה גם אדם חרש אילם. בסכסוך ירושה, אם יש בנים במשפחה, בנות אינן יורשות והבן הבכור מועדף תמיד ולכן יקבל על ידי הדיינים פי שניים משאר האחים - כך קובעת ההלכה.
[אודה שעד שראיתי את זה לא ידעתי (וגם לא הייתי מאמין אם מישהו היה מספר לי) שיש בתי דינים, ועוד בתי דין חשובים, הפוסקים לבכור פי שניים.]
שם השולח: שמעון האיתן תאריך: 26/12/09, 19:17:05
השבמחקלגבי טרופר: אוי לבושתנו מאחרים ללא ספק, אך בינינו לבין עצמנו אני תוהה אם התורה מתירה להאמין להאשמות הללו (אף לפי קני המידה החילוניים או הנכריים, לא מדובר בינתיים על יותר מזה - ואני מכליל בכך הקלטות למיניהן, מסיבות שאמורות להיות ידועות ואכמ"ל. אם יש צידוק הלכתי להאמין, הוא אולי מפני שכפי הנשמע לא הושמעה הכחשה לכך מאיתו או מאת מקורביו).
לגבי האדמו"ר הנ"ל: אף אני הרמתי גבה כששמעתי את השוואותיו לגדולי ישראל שבעבר נלכדו אצל עריצים שלא החזיקו מי יודע מה בערכים של חוק, מוסר וצדק. בסך הכל, לדעתי הרי לפנינו כשל נוסף של החרדיות, פרי יחסה האידיאולוגי כלפי שלטונות (נכרים ויהודים) וחוקיהם. איני יודע מתי הפסיקו שם להחזיק מדינא דמלכותא, אולי מאז תש"ח וד"ל, או אם נלמד זכות - מאז ששיעבדונו הגויים יותר מדאי (וכמובן יש לסייג, איני מכליל ומבחינתי אפשר לומר שהתופעות הנ"ל הן 'בשוליים' של החרדים בארה"ב).
שם השולח: שמעון האיתן תאריך: 26/12/09, 19:25:21
-----
ולהבדיל, הרב שרלו:
1. מה שתפס את האמירה "כולנו הרב מלמד" כניסיון להשליט עמדה אחת וכו', אינו נהיר לי. אני הבנתי אמירה זו כקריאה להתייצבות כחומה אחת בפני צעדו הדורסני של ברק, בלי קשר לעמדות השונות בסוגיית ההפגנות בצבא (שגם הרב מלמד אינו תומך בהן).
2. בשבוע הקודם או זה שלפניו, השמיע הרב שרלו ב'שבתון' את תסכולו כי אנו עוסקים בשאלת ארץ ישראל וכו' (ההקפאה, אגב, משום מה לא נזכרה ברשימת הנושאים הנוכחית, אע"פ שיזכירה בהמשך), על אף ואיננו נותנים את ליבנו לכך שמאורע עולמי היסטורי עומד להתרחש. כוונתו לועידה ההיא בקופנהגן... (ואיני מנסה להסתיר דעתי על המתודה הנ"ל, שאין אלה הפעמיים היחידות שהוא נוקט בה. אמנם לגיטימי, כמובן - כל אחד חושב שהנושאים הקרובים לליבו הם החשובים ביותר)
שם השולח: שמעון האיתן תאריך: 26/12/09, 19:32:20
3. אני מוצא תמימות רבה בהאשמתו של הרב שרלו אותנו (עם או בלי מרכאות) בהידרדרות התדמית ובהגעה למקום שנוא ודחוי וכו' - כלום טחו עיניו לראות את הגורמים הרבים בשלטון ובתקשורת (ראיתי במקרה באחד מלילות חנוכה את רביב דרוקר ואמנון לוי, בשני תוכניות נפרדות ואולי גם ערוצים, ונדהמתי מעומק השנאה), שהשקיעו ומשקיעים את מיטב מאמציהם כדי להביא בדיוק לתוצאה זו? מדוע הוא סבור שהתדמית התקשורתית משקפת משהו אמיתי? אין הוא מבחין שמדובר במגרש הביתי של מבקשי רעתנו? (אני אומר זאת במנותק מן הצורך לבנות תדמית חיובית וכו')
4. "הקביעה כי מתן פקודה לעקירת מקום התיישבות בארץ ישראל הוא מעשה המנוגד לתורה באופן מוחלט אינה עומדת אפוא במבחן הדיון הרבני החלוק על כך" - לצערי לא הבנתי את הדברים (אלא אם רצונו להזכיר שיש בזה מחלוקת).
שם השולח: שמעון האיתן תאריך: 26/12/09, 19:39:57
5. "רוב מוחלט של ראשי הישיבות לא התייצבו ופסקו לתלמידיהם כי עליהם לסרב פקודה בעת העקירה בגוש קטיף" - אולי, אבל כמדומני שכבר נבדק והוכח (במקור ראשון מסרו פעם נתונים בזה) שמבין ראשי הישיבות שהתבטאו בעד או נגד סירוב פקודה, היה רוב מובהק וחד משמעי של התומכים בסירוב פקודה.
6. האריכות הגדולה והמעניינת בנושא סירוב הפקודה, וויכוח שהתנהל כבר סביב ההתנתקות, לדעתי אין לה כל קשר ישיר לפרשה הנוכחית (של הרב מלמד). השאלה המרכזית היא, להבנתי, האם דעתו של ראש ישיבת הסדר בנושא סירוב פקודה או אי-גינוי הפגנות בצבא, אמורה להיות בעל משמעות אוטומטית להכללתה של הישיבה במסגרת ההסדר (או שמותר לו לזכות במה שזוכים לו ראשי מכינות חילוניות, שלא לדבר על אנשי אקדמיה העובדים גם עם הצבא).
7. נסיונו להסביר מדוע הצבא בכל זאת אחראי על משימות אזרחיות ביהודה ושומרון, אינו עומד במבחן הביקורת כשמדובר במשימות אזרחיות השנויות במחלוקת פוליטית חריפה. לכן ההקבלה למחבלים העומדים לדין צבאי ולא אזרחי, וכיו"ב, הריהי מרפסת איגרא, במחילה מכבודו.
שם השולח: שמעון האיתן תאריך: 26/12/09, 20:05:26
השבמחק8. "הרב מלמד הי"ו לא ביקש ואף לא יידע את ראשי הישיבות כי הוא עומד לסבך אותם בדבר מה שהם לא מאמינים בו כלל וכלל, וסוברים שהוא פועל בצורה שגויה וחלקם סובר שאפילו אסורה על פי ההלכה". ראשית, הרב שרלו נופל עתה לדבר שהוא עצמו האריך להתריע עליו רק כמה פיסקאות קודם לכן. מה שהוא כותב, בעצם, זה ש"ראשי הישיבות" - משמע כולם! - חולקים על דרך הפעולה של הרב מלמד ועל עמדתו העקרונית. סמי מכאן הכללות, סמי מכאן קביעות בשם אחרים, סמי מכאן סתימת פיות. שנית, לא ברור מה הוא טוען בכך שהרב מלמד לא יידע ולא ביקש וכו', כשהרב מלמד עצמו לא חלם כלל שדבריו ב'רביבים' יביאו לידי הסחרור הנוכחי.
9. "מי שטוען כי על רבני ישיבות ההסדר לגבות את הרב מלמד הי"ו בכל מחיר, מעמיד לכאורה את הגיבוי לרב לפני הקב"ה" - רק אם הגיבוי פירושו תמיכה בעמדותיו האידיאולוגיות של הרב מלמד, אבל לא אם פירושו תמיכה בלגיטימיות של עצם השמעתן, בזכאות של הרב מלמד וישיבתו להיכלל בהסדר עם צה"ל, ובאי הלגיטימיות של צעדיו הדורסניים של ברק.
שם השולח: שמעון האיתן תאריך: 26/12/09, 20:17:33
10. "ביזוי קציני צה"ל בכתיבת דברים מכוערים עליה" - משמע לכאורה שכוונתו לרב מלמד. בתור קורא של מדורו ב'בשבע', אני מבקש אם מישהו יכול להפנות אותי למה מדובר.
11. "נכון אפוא היה לסרב לבוא "לשימוע" אולם סירוב זה המלווה בביזוי אסור על פי ההלכה". כן או לא? לא הבנתי. אלא אם כוונתו שהסירוב היה מלווה בביזוי - א"כ מצורף זה לבקשתי בסעי' 10.
שם השולח: Benny (האתר שלי) תאריך: 26/12/09, 20:25:10
שמעון,
אינני יכול להגיד שעקבתי אחרי כל מה שהתפרסם סביב טרופר, אבל פה ושם כן קראתי ואין לי שום מושג על מה אתה מתכוין כשכתבת:
"ואני מכליל בכך הקלטות למיניהן, מסיבות שאמורות להיות ידועות ואכמ"ל"
אינני מבין איך ניתן להגיד שהקלטות הן לא הוכחה למשהו. וכן, זה שהוא התפטר מבלי להכחיש במאום את כל השמועות גם אומר משהו (גם לא הובאו בתקשורת, ממה שראיתי, כל מיני מקורבים המסבירים שמישהו מנסה לתפור לו תיק).
שם השולח: שמעון האיתן תאריך: 26/12/09, 20:33:31
על בישול שמעת? את הקול שלו אתה מכיר בעצם? לכך אני אומר שאי ההכחשה היא למעשה הראיה היחידה.
____
לגבי סעיף 5 שלך, סיום התוכנית והערתך - לא הבנתי, אתה מתבייש בתורה שלך?
שם השולח: ירון אטיאס תאריך: 27/12/09, 15:19:07
השבמחקלעניין הרב שרלו.
יש לי הערכה עצומה לרב ולדרכו (הגם שאני חלוק עליו לעיתים) ואף אינני נמנה עם תלמידיו של הרב מלמד, אך המכתב אותו כתב לבוגריו, הוא פשוט לעג לרש.
כאשר כבר דן הרב שרלו לגופו של עניין, וזה קרה בעיקר בפיסקאות האחרונות של המכתב הארוך, לא העלה די טענות ראויות שיש בהן בכדי להסביר מדוע שלא לתמוך ברב מלמד בהתנהלותו למול שר הביטחון.
האם "הסדר היחסים העדין בין הישיבות לצבא" זה שיקול הלכתי?
האם לא היה ראוי שכשם שהרב שרלו נוהג להציג את שתי העמדות מכאן ומכאן (ויישר כוחו על כך) היה מן הראוי לדרוש הדגשה במכתב שפורסם בשם איגוד ישיבות ההסדר, אף לעניין ביזוי הרב, בידוי כבוד תורה, וכן הלאה?
כל מה שראיתי במכתב הרב שרלו הינו התרפסות לצד אחד ואף לא עמידה על עקרונות "מבית" מאידך?
אתמהה
שם השולח: Benny (האתר שלי) תאריך: 27/12/09, 18:36:24
שמעון,
אני מתקשה להאמין שמדובר בבישול. וכפי שכתבת, כל יום שעובר השתיקה נהיית יותר רועמת.
בעניין שאלתך עלי בנושא הירושה. חשבתי שזה היה פשוט שכל בתי הדין נוהגים כפי שכתב הרב וולדנברג בציץ אליעזר (שו"ת ציץ אליעזר חלק טז סימן נב):
מכל האמור נלמד עד כמה שיש לעשות כל טצדקי לא לדחות אלה הבאים לקבל צו ירושה בבית הדין, אלא ליכנס לעובי הקורה ולהתאמץ ולהתעמק בההלכה הנרחבת כדי למצוא מוצא של אפשרות למתן ירושה עפ"י דין תורה, ולא לדחות בנקל את הבאים מפני איזה סיבה או חומרא ועי"ז להכשילם שיפנו לערכאות ויכשילום וכן יכשילו את השופטים היהודים שיוציאו צו ירושה לפי דיני העכו"ם, ויודע אנכי ועד כי מרובים המה הפונים בבקשת צו ירושה בביה"ד לא בגלל שזה קל להם יותר, אלא מתוך זיקה נפשית לבית הדין ולמשפטי התורה.
שם השולח: משה תאריך: 27/12/09, 20:51:56
לאחר זמן ארוך שטרופר לא הכחיש הרי ברור שמה שמדברים נראה האמת. למרות שגם ההוא שבישל זה עבורו (השונא שלו,גומא, ההוא שהרבנים של בתי הדין של טרופר לא רצו לגייר אשתו בשביל שהיא לא רוצה לשמור שום מצות, הלך לרב חבד"י לעזור לעשות גרות שקרית) אינו איש ישר והכין זאת עבורו (שהוא נתן הכסף ל*צונזר* הלזו וגם מימן הכל להקליט טרופר), מ"מ טרופר כנראה הוא רשע שהיה לו עסק ביש ומכוער עם אשה זו ועוד רצה לשתף אותה עם אנשים אחרים ועשה חילול השם שאין כדוגמתו ליהודים חרדים.
שם השולח: יצחק תאריך: 31/12/09, 19:34:45
באשר לירושה - שמעתי מהרב דיכובסקי, שהיה אי אילו שנים בבתי הדין בישראל, שמעולם לא הוציא צו ירושה לפי התורה. הטכניקה הרגילה היא שבמקרה שאחד מבעלי הדין לא מוכן לדון בפשרה, בית הדין פשוט מסרב לדון.
שם השולח: שלמה תאריך: 07/01/10, 13:53:50
ועכשיו תוכלו לראות היאך הצדקת של טרופר (שותפה בכיעור הפורסם ששיחקה עמו ועוד עשתה ההפצה של מעשים הטובים שלה לרבים) "התגיירה" על ידי רבנים של הרבנות! (שהם מקבלים $$$ מהצדיק החדש עם הסירטוק: מר אגיאר. ראה אודותיו ותמונותיו בינעט ועוד).