tag:blogger.com,1999:blog-1689308578130466214.post1737702275490283569..comments2024-01-23T11:44:07.598+02:00Comments on רב צעיר Rav Tzair: כשרות ירקות המוחזקים בחרקים - תגובהRavTzairhttp://www.blogger.com/profile/14572067561982046375noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-1689308578130466214.post-65909327171644423722012-03-05T08:20:50.400+02:002012-03-05T08:20:50.400+02:00שם השולח: דניאל ט. תאריך: 03/11/10, 11:18:36הערוך ...שם השולח: דניאל ט. תאריך: 03/11/10, 11:18:36הערוך השולחן (יו"ד ק:יג) מעיד שרק המדקדקים היו זריזים בבדיקות -ככל האפשר. זאת אומרת גם הם לא מצליחים במאה אחוז- אבל המון העם היה אוכל מכל הבא בידם כל שלא רואים את הרחש בהדיא.<br />http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=14242&st=&pgnum=478<br /><br />זה אומר שרק המדקדקים נמנעו מלאכול כרוב וחסה וכו'<br /><br />אגב גם מה מכריזים שעוברים על כמה לאויו על כל חרק זה אינו, כי מדובר על דבר שמדאורייתא בטל וכל הדיון בפוסקים הוא עם יש מצב שבריה בטלה אף מדרבנן. דהיינו שגם המחמירים מודים שיש לזה דין תערובת רק שבריה אינה בטלה מדרבנן. וכך כותב הערה"ש מפורש.<br />ואם זה תלוי במחלוקת הט"ז והש"ך לגבי עכברא אם ביטול תלוי בניכר או באפשרות להוציא את האיסור, יש לציין ששם פוסק ערה"ש כהט"ז, אלא ע"כ הט"ז מדבר על דבר שנראה בהדיא ולא על החרקים הקטנטנים שנראים כמעט כמו העלה.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-1689308578130466214.post-46533922508710238622012-03-05T08:20:39.831+02:002012-03-05T08:20:39.831+02:00שם השולח: Benny (האתר שלי) תאריך: 31/10/10, 19:57:...שם השולח: Benny (האתר שלי) תאריך: 31/10/10, 19:57:24אני ממש מתנצל שזה יצא כזה קטן, אבל אין לי כרגע את הזמן להתעסק עם זה ולגלות למה. <br />כרגע האפשרות היחידה שאני רואה זה לעשות "שמור תמונה בשם" ולפתוח את זה כך.<br /><br />שם השולח: Benny (האתר שלי) תאריך: 01/11/10, 07:23:24עשיתי שינוי. אני מקווה שעכשיו זה יותר טוב.<br /><br />שם השולח: יצחק תאריך: 01/11/10, 12:45:28יש בעיה שגופים הלכתיים המתמחים בעניין אחד ובעלי אינטרס כלכלי מובהק יפסקו הלכות לציבור-הן בקביעת העובדות והן בקביעת ההלכה. <br /><br />שם השולח: נתנאל תאריך: 03/11/10, 08:15:05"רוב הפוסקים אסרו את אכילתם כי קשה היה לבדוק ופחדו שלא יבדקו כראוי".<br />טענה מעניינת, אבל כלל לא מגובה במקורות. לא שייך להביא 3 אחרונים ולהקיש מהם על "רוב הפוסקים", בזמן שלא מביאים אף פוסק מעמודי ההלכה כמו השו"ע, הרמ"א והרמב"ם.<br /><br />שם השולח: מישקה תאריך: 03/11/10, 10:10:05דבריך תמוהים מאד. איני חייב להיות בקיא בהלכה הנידונה, כדי להבין שהרב פרידמן מביא את הפוסקים כדוגמא לדעתם של רוב האחרונים. ואם תוכיח שרוב האחרונים חלקו על הפוסקים שהביא, בהחלט יהיה לך טענה נגדו. אבל מה הקשר בין השאלה האם פרט כזה או אחר הוזכר בשו"ע לבין שאלת דעתם של רוב הפוסקים? וכי כל דבר שכתוב במשנה ברורה וגם מוסכם באחרונים, תאמר שכיוון שלא כתוב במפורש או ברמיזה בשולחן ערוך (והרי השולחן ערוך אינו מתייחס להרבה מאד מצבים והסתעפויות דינים), "אינו מגובה במקורות"?<br /><br />שם השולח: מישקה תאריך: 03/11/10, 10:15:44נ.ב. הדברים שכתבתי אמורים כהשגה מתודית (הנוגעת לאופן שבו אתה חפץ שתוכח ההלכה), אבל בעצם העניין גם בעיני תמוהה לא פחות הקביעה ש"רוב הפוסקים בעבר אסרו אכילת ירקות עלים", וזהו דבר שלא שיערו אבותינו. הרב פרידמן צודק שיש מינים מסויימים שהפוסקים כתבו שבגלל מצבם בפועל (היחס בין שכיחות החרקים לבין קושי הבדיקה) יש להימנע מלאוכלם, אבל לעשות מזה כלל גורף ומוחלט, גם לדעתי זהו חידוש שהומצא בדורנו.Anonymousnoreply@blogger.com